前置き
ここに書くことはすでに言い尽くされているような気がしますが、どうもなかなかご理解頂けていないようなので、改めてしつこく述べます。
経緯
下記のツイートを参照。
なんだこりゃ。TV屋は相変わらずヘボなグラフ作ってんな・・・・原点がゼロじゃないグラフを作るのはいいかげんにやめろよと ＞ 原油価格はこんなに下がっているのにガソリン価格なぜ下がらない ... pic.twitter.com/AUpQovr9i8
— 開米瑞浩 (@kmic67) 2014, 8月 8@kmic67折れ線グラフは原点がゼロである必要はないです。スケールの違う軸を２つ重ねているのが問題。
— あびこ（牛） (@abiko_ushi) 2014, 8月 8. @abiko_ushi@androkiya@Inetgate「原点がゼロじゃない」は、TVでグラフの印象操作をする場合の典型的な手法なので言っています。このグラフの場合、問題はそれだけではありませんが。
— 開米瑞浩 (@kmic67) 2014, 8月 8@kmic67 典型的な手法もなにも関係ありません。原点がゼロでないことは印象操作ではありません。間隔尺度の間隔が保たれていれば問題ありません。棒グラフであれば原点のゼロに意味があります。混同されていませんか。参考→ http://t.co/lgIX2b27P2
— あびこ（牛） (@abiko_ushi) 2014, 8月 8@abiko_ushiあれが印象操作に見えないならそこは見解の相違ということです。以上。
— 開米瑞浩 (@kmic67) 2014, 8月 8@kmic67以上ですか。「スケールの違う軸を２つ重ねているのが問題」と印象操作であることは明言した上で、原点がゼロでないことは問題でない理由を説明したつもりですが、残念です。よろしければお手すきの際にこちらのページをご一読下さい→ http://t.co/lgIX2b27P2
— あびこ（牛） (@abiko_ushi) 2014, 8月 8もちろん、原点がゼロでないグラフを書くこと自体は別に問題はありません。ただしその場合はそのことが視覚的にはっきりわかるように明示する必要があり、二重波線で省略を示すのが一般的な作法です。このグラフはその作法に則っていません。TV業界の常套手段として以前から悪名高い手法です。
— 開米瑞浩 (@kmic67) 2014, 8月 8棒グラフ
棒グラフは原点がゼロである必要があります。
二重波線で省略を示したとしても、ダメです。
下のグラフは、
http://www.shumei-u.ac.jp/faculties/edu/images/img_edutop2014_graph.png
このように描くべきです。
だいぶ印象が変わることをお分かり頂けるかと思います。
二重波線で省略を示したとしても、原点がゼロでない棒グラフはちょっとの差を大きく見せる働きをします。
棒グラフの棒の塗りつぶし部分は比の関係を表すものです。
書き手にそのつもりがなくても、人間の目は塗りつぶしから比を読み取ります。
比の関係が保たれない棒グラフは描くべきではありません。
参考：
折れ線グラフ
折れ線グラフは原点が 0 である必要はありません。また、二重波線で省略を示しても構いませんが、必須というわけではありません。必要に応じてそれを行うことは「親切」と言えますが、軸に目盛りがあれば原点がどこかはわかります。
上記ツイートのグラフはスケールの違う軸を２つ重ねているのが問題です。
スケール（単位）を揃えてプロットするとこうなります。
データは WTI原油価格の推移 - 世界経済のネタ帳と、ガソリン価格推移チャート [ガソリン価格比較サイト gogo.gs]
から借りてきました。
さらに原点を 0 にすると下図のようになりますが、折れ線グラフは推移を見せるものなので、原点 0 にこだわる必要はありません。例えば常に20円以上で推移しているなら、20からスタートさせて問題ありません。
一方で、左右でスケール（単位）の違う軸を２つ設ける折れ線グラフは（パレート図などの例外を除いて）原則として避けるべきです。
軸の目盛りの振り方によって、いくらでも印象が変わってしまいます。
（ところで上記ツイートのグラフは期間の選び方も若干恣意的に感じられます。）
面グラフ
折れ線グラフと似たグラフですが、折れ線の下部を塗りつぶした面グラフというものもあります。
（このデータは乱数です。）
これは 0 からはじめる必要があります。
やはり人間の目は塗りつぶし部分から比の関係を読み取るからです。
原点が 0 でないなら、塗りつぶしを用いるべきではありません。
ドットプロット
使われる機会はあまり多くないようですが、原点が 0 である必要がないグラフとしてドットプロットがあります。
例えば、アンケートの各項目に対応する人数などを表示するのに便利です。
下図は地域別最低賃金の全国一覧 ｜厚生労働省のデータです。
各都道府県間の差を見せたいときはこのように、横軸の原点を 0 にしなくて構いません。
Excelで作図する場合は、一度「マーカー付き折れ線グラフ」にしてから線を消して、テキストボックスを回転させたりする必要があります。若干めんどうかもしれません。
作成方法は エクセルでドットプロット - 廿TTをご覧ください。
参考：
名義尺度 ⊂ 順序尺度 ⊂ 間隔尺度 ⊂ 比率尺度
適切なグラフを選ぶためには名義尺度、順序尺度、間隔尺度、比率尺度という言葉を覚えておくと便利です。
- 名義尺度：名前の違いに意味がある尺度
- 男と女、血液型の A、B、O、AB など
- 順序尺度：順序に意味がある尺度
- 一等、二等、三等など
- 間隔尺度：間隔の差に意味がある尺度
- 気温など
- 比率尺度：比率を取ることに意味がある尺度
- 身長、体重など
参考：
また、
名義尺度 ⊂ 順序尺度 ⊂ 間隔尺度 ⊂ 比率尺度
という包含関係も把握しておくと便利です。
比率尺度であれば、間隔尺度としても扱うことができ、間隔尺度であれば、順序尺度としても扱うことができ、順序尺度であれば、名義尺度として扱うこともできます。
棒グラフの棒は比率尺度を表すもの、折れ線グラフは縦軸が間隔尺度、横軸は基本的に順序尺度以上（順序尺度または間隔尺度、比率尺度）です。
名義尺度に対して折れ線グラフのようなものを描きたい場合は、折れ線グラフから線を除いたもの、つまりドットプロットを使うとよいでしょう。
原点がゼロでない棒グラフは比率尺度を表しているように見えて比率が保たれておらず、左右で目盛りの違う折れ線グラフは間隔尺度を表しているように見えて間隔が保たれていません。
面グラフは横軸が間隔尺度、縦軸が比率尺度。
ドットプロットは名義尺度に対する間隔尺度を表すグラフです。
例えば、気温（セ氏温度）は間隔尺度ではありますが比率尺度ではありません。
「-1℃ のときは、+1℃のときに比べ、2℃寒い」と考えることはあっても、「-1℃ のときは、+1℃のときに比べ、-1倍寒い」などと考えることはないはずですし、そんな計算には意味がありません。
ここから、「気温（℃）を表すグラフに棒グラフは不向きだな」などと考えることができます。
折れ線グラフは間隔尺度を表すものですから、間隔が保たれていれば比が保たれていなくても問題ないな、と考えることもできます。
参考文献
- 作者:山本義郎,飯塚誠也,藤野友和,金明哲
- 出版社/メーカー:共立出版
- 発売日: 2013/05/23
- メディア:単行本
- この商品を含むブログ (1件) を見る
追記（FAQ）
（2014年8月18日）
下記のエントリはたぶんこの記事への言及だと思う。
（ちがったらごめんね）
「折れ線グラフに原点不要」って，いつから一般常識になったの？ について：「原点 0 にこだわるべきではありません」が、「原点 0 にしてはいけません」という意味に読めちゃったのかな？ 常に 0 からスタートする必要はないですよ、という意味です。
比率尺度を折れ線グラフにするなら原点を 0 にしたほうがわかりやすくなる場合も多いでしょうね。
ちなみに、「各線分の傾きの絶対値が45°に近くなるように描くのがよい」そうです。
折れ線グラフは0点に意味がない…はずだが | Okumura's Blog
二軸グラフはいつでもダメなのか？ について：全部を必ず一つのパネルにプロットしろ、という意味ではないですよ。下記のようにふたつに分けてオッケーです。ごめん。ごめん。わかりにくかった？
また、
「単なる散布図だと，時間の順序が不明になるので，線で結んだり，データ識別子を付けたりして下の図のように描けば，時間変動と二変数の関係を同時に表示することもできる。」
とも述べられていますが、うん。じゃあ散布図使えばいいんじゃないかな？ 相関をみせたいだけなら、わざわざ左右で軸をあれこれ操作して２つ設ける折れ線グラフを使う必要が見当たらない。
二軸グラフはいつでもダメなのか？ - 裏 RjpWikiの例は相関のある例を相関のあるように見せてるので結論は正しいですが、「一方で、左右でスケール（単位）の違う軸を２つ設ける折れ線グラフは（パレート図などの例外を除いて）原則として避けるべきです。」という意見は変わらないですね。
がんばって正しい二軸グラフを描きたいのなら、やめろとは申しませんが、あえて推奨する理由はないと思います。
（2014年1月5日）
グラフの書き方については、データビジュアライズの観点からいくと、もっと目的に沿って柔らかく考えても良い気が。
http://b.hatena.ne.jp/entry/217704441/comment/monnalisasmile
そうかもしれませんね。ご指摘ありがとうございます。
複合的に多次元データを視覚化するとか、インタラクティブなグラフにするとかだったら、例外は発生するかもしれません。
ただ、そういった「データヴィジュアライゼーション」や「インフォグラフィックス」として優れているものは名人芸で、真似するのがむずかしいものです。
多くの人が多くの場合、ふつうに読み書きしているのはここで述べたような昔ながらの統計グラフです。
基本的な図示において、誤った可視化を避けるためには、ここに書いたような基本を抑えたほうがよいと思います。